inStarcraft: StarCraft 2 & Brood War

Antwort: Einen Großteil dieser Frage habe ich schon beantwortet, allerdings möchte ich aus zwei Gründen, die ich in umgekehrter Reihenfolge darlegen werde, noch einmal darauf eingehen.

Zu Tychus: Als Jim und Tychus mit Kerrigan in der Höhle waren, ging Jim aufs Ganze. Er hatte seine Entscheidung getroffen. Es gab kein Zurück und was getan werden musste, musste getan werden.

Wesentlich wichtiger ist jedoch der gute Einwand, dass Jims Einstellung und Handlungen zu Beginn von Wings of Liberty verwunderlich waren. Ich würde gerne mit der Community darüber diskutieren und eure Meinung dazu hören. Am Anfang von Wings of Liberty waren vier Jahre seit Brood War vergangen und Jim hatte einiges durchgemacht. Er hatte Zeit gehabt, um über das Geschehene nachzudenken – vielleicht sogar zu viel Zeit. Außerdem hatte sich die Königin der Klingen während dieser Phase größtenteils zurückgezogen und schürte so seinen Hass nicht weiter. Hätte Jim an diesem Punkt genauso wie zuvor empfunden und sich nicht weiterentwickelt, wäre das ziemlich seltsam gewesen – als hätte es die dazwischenliegenden vier Jahre nicht gegeben und als wäre er nichts weiter als ein zweidimensionaler Automat, der im Fegefeuer auf die Fortsetzung der Geschichte wartet. Also betäubte sich Jim mit Alkohol und konzentrierte sich auf die Dinge, die er verloren hatte, darunter den rothaarigen Ghost Sarah Kerrigan.

Das ist die Logik hinter Jims verwunderlichen Aktionen. Als Gegenargument könnte man anführen, dass die Spieler diese vier Jahre nicht gemeinsam mit ihm erlebt und dies daher als Unterbrechung wahrgenommen haben. Jim ist von einer Haltung direkt zu einer anderen gesprungen – ein vollkommen begründetes Argument.

Daher möchte ich die Community nach ihrer Meinung fragen. Was denkt ihr? Hätte Jim sich emotional an demselben Punkt wie vier Jahre zuvor befinden sollen? War diese Weiterentwicklung eine gute, wenn auch schlecht umgesetzte Idee? Kam diese Idee vielleicht bei den meisten von uns gut an? Oder hätte sie völlig anders ausfallen müssen?

Frage: Wie konnte die Flotte der Liga Char besiegen, wenn sogar Artanis, die Liga und das VED es während Brood War nicht geschafft hatten? Wie konnte die Liga eine solch unglaublich riesige Flotte bauen, um Char nach dem verheerenden Verlust Jahre zuvor einzunehmen?

Antwort: Da gibt es eine Reihe von Faktoren. Die Flotten des VED sowie von Mengsk und Artanis waren schon während Brood War angeschlagen worden. Die Liga und das VED hatten darüber hinaus kurz zuvor einen Zusammenstoß auf Korhal, der beide Armeen geschwächt hatte. Auch Stukow und Duke standen ihren Armeen nicht mehr zur Verfügung.

Vier Jahre später hatte die Liga Zeit gehabt, mehrere große Flotten mit wesentlich fortschrittlicherer Technologie zu bauen, und die Terraner hatten viel über die Bekämpfung der Zerg gelernt. Was aber noch wichtiger ist: Als die Flotte der Liga angriff, befand sich ein Großteil des Schwarms nicht auf Char, da die Königin der Klingen Zerg ausgesandt hatte, um Teile des Artefakts zu finden. Sie rief sie beim Auftauchen der Flotte der Liga zurück, wobei nur die nächsten Bruten in der Lage waren, in den Kampf einzugreifen, da der Rest verstreut war. Für die Königin der Klingen war das ein kalkuliertes Risiko, allerdings schätzte sie die Gefahr durch das Artefakt höher ein als die der drohenden Invasion. Und meiner Meinung nach hatte sie Recht, da die Invasion schließlich fehlschlug. Nur durch den Einsatz des Artefakts konnte Raynor das Blatt wenden.

Frage: Zu welchen besonderen Geschichtsproblemen hat Wings of Liberty Blizzards Meinung nach geführt?

Antwort: Ich gebe oftmals Kritikern Recht, die sich darauf beziehen, dass wir das, was wir vermitteln wollten, nicht optimal zum Ausdruck gebracht haben. Allerdings haben wir nichts eingeführt, was der Gesamtgeschichte widerspricht – nur die Ausführung war teilweise verbesserungswürdig.

Ein praktisches Beispiel: der Overmind. Wir haben einen Teil seiner Hintergrundgeschichte enthüllt, bei der Präsentation allerdings Fehler gemacht, sodass sich nur ein unvollständiges Bild ergeben hat. Hierbei handelte es sich um Ereignisse, die lange zurücklagen, und wir bekamen nur die Sicht einer der daran beteiligten Parteien mit. Andere Figuren hätten sicherlich unterschiedliche Auffassungen gehabt. Und wir reden hier nur über das erste Kapitel einer langen Geschichte, bei dem nicht einmal die Zerg im Mittelpunkt standen. Also gingen wir davon aus, dass die Enthüllungen des Overminds Fragen aufwerfen würden, statt sie zu beantworten. Da lagen wir jedoch falsch – wir haben nicht deutlich gemacht, dass es sich um ein unvollständiges Bild handelte. Aus diesem Grund nahmen es viele als definitive Aussage über die Ereignisse hin und waren verständlicherweise verärgert. Wir gingen ebenfalls davon aus, dass Tassadar Komplimente über den Mut des Overminds machen könnte, ohne dass sie wie die allerbesten Freunde wirken würden. Mit anderen Worten: Man kann zwar den Mut eines Feindes bewundern, ihn aber trotzdem hassen. Aber das war ein Fehler. Wenn man bedenkt, wie wenig Tassadar im gesamten Spiel sagt, hätte man keine Dialogzeilen für an den Feind gerichtete schöne Worte vergeuden sollen. Das hat einen falschen Eindruck erweckt.

Letztendlich haben wir überhaupt nicht damit gerechnet, dass die Leute Vergleiche zwischen StarCraft und Warcraft III ziehen und darauf basierend Vermutungen anstellen würden. „Braune Orcs, grüne Orcs. Der Overmind ist gut!“ Nirgendwo im Spiel haben wir behauptet, der Overmind wäre „gut“, hätten aber das, was wir gesagt haben, deutlicher rüberbringen müssen. Beispielsweise hätten wir klarstellen können, dass die Zerg nicht „gut“ sind und es auch niemals waren. Da wir unsere Aussagen nicht erläutert haben, hat sich die Community – zu Recht – auf andere Beispiele aus Blizzards Titeln bezogen.

Wir werden immer Probleme damit haben, in einem temporeichen und dynamischen Spiel Konzepte mit wenigen Zeilen zu verdeutlichen, die 50 Seiten eines Romans füllen würden (wie beispielsweise die Hintergrundgeschichte des Overminds oder die vorangegangene Diskussion über den freien Willen). Wir werden nie die Möglichkeit haben, Dinge so detailliert zu erklären, wie wir es uns vorstellen, und müssen daher die Interpretationshoheit den Spielern überlassen. Narrative Spiele sind keine Filme und auch keine Romane. In diesem Fall hätten wir jedoch besser daran getan, unseren Ansatz zu verdeutlichen und vorherzusehen, auf welche Arten er falsch interpretiert werden könnte.

Das ist ein Punkt, an dem wir auch weiterhin arbeiten.